Experimento: el pensamiento lógico sobre la guerra ruso-ucraina.

Después de haber leído mucho en la prensa nacional e internacional sobre la guerra entre Rusia y Ucrania, al fin he leído un artículo, el único hasta ahora, que sale y se libera de la “emoción única y pensamiento único” y, confieso, comparto totalmente el contenido del mismo.

El periodista Andrea Cionci, histórico del arte, periodista y escritor, escribe su artículo en su blog personal titulándolo “Experimento: el pensamiento lógico sobre la guerra ruso-ucraina, Black Knight Theory».

No quiero traducir el artículo en su totalidad, sino solo sacar las partes que considero importantes y que pueden llevarnos a pensar bien lo que está sucediendo y el por qué.

Primero que todo debemos despojarnos de la “emoción única” y tratar de aplicar un método banalmente lógico para ver si se logra entender lo que está aconteciendo en Ucrania.

1) La guerra en curso ve una superpotencia contra un país confinante de dimensiones y fuerza militar proporcionalmente minúsculas.

2) Después de años de violencias en contra de ciudadanos rusófonos-rusófilos en Donbas, Rusia dice “ya basta” y, como un oso enfurecido, ataca militarmente la Ucrania.

Hay quien dice que “quien ataca primero siempre es el malo”. Si esta fuera una regla general, entonces en el 2003 cuando los Estados Unidos atacaron el Iraq de Saddam con una guerra preventiva (así la definieron los USA) justificado por (el inexistente) riesgo de las armas químicas, ellos también hubieran sido los malos.

Entonces, mejor dejamos de un lado la opinión de “quien ataca primero siempre es el malo”.

Circula otro criterio: “las partes de los países que tienen más bajas de civiles”.

Este, tampoco puedes ser un criterio paramétrico. Si así fuese deberíamos haber estado del lado de Iraq de Saddam que pagó una cuenta de 100.000 victimas civiles. ¿O será que los civiles iraqueños valían menos que los civiles ucranios?

Retroactivamente, este segundo criterio, debería solidarizarnos con la Alemania Nazista que ha tenido 900.000 victimas civiles matadas por los bombardeos de los aliados, contra las 8.000 víctimas americanas.

Dicho lo anterior, ni el criterio de “quien ataca primero” ni el de la victimas civiles puede ser considerado paradigma moral aplicable, ya que un criterio moral debe ser eterno en inmutable. No puede ser que un ataque preventivo de los USA esté bien y uno ruso esté mal. O un ataque preventivo está siempre mal o está siempre bien, o este no es un criterio de valoración moral univoco.

De acuerdo. Entonces digamos que hoy, en el 2022, nos hemos evolucionado tanto por lo que debemos tomar las defensas de todos los países pequeños atacados por los más grandes.

De ser así, esto se debería hacer siempre con todos los países en todas las guerras del mundo porque si se hacen diferencias entre “hijos e hijastros” estaríamos demostrando una clara parcialidad interesada.

La solidaridad que USA y la UE están demostrando hacia Ucrania ofrece peligrosamente el alibi a Putin para decir: “¿ven como la OTAN toma las defensas de Ucrania? Estaban en complot con Zelensky para aniquilarnos”.

De hecho, si la OTAN, por un lado, niega intenciones hostiles hacia Rusia, pero luego provee armas a ráfaga continua a Ucrania, se expone, por lo menos a unas insinuaciones, ¿cierto?

Pero, dejamos de un lado quien ha tenido la razón o no al inicio. Mantengámonos al presente. Actualmente se configuran dos situaciones: Rusia quiere Crimea y Dombas para sentarse en la mesa de la paz. Ucrania no quiere ceder y pretende que el mundo entero desencadene la tercera guerra mundial para defender sus propios derechos. ¿No es demasiado, especialmente después de haber irresponsablemente, por años, provocado la super potencia confinante?

Y escucho voces que dicen “pero hay los civiles que debemos salvar”. Justo. Mientras tanto Zelensky podría evitar obligar a los inexpertos civiles a pelear en contra de un ejercito regular. Esto ya salvaría una buena parte de los civiles.

Los otros son víctimas de los efectos colaterales. Entonces, continuamos a proveer armas a Ucrania lo que solo hace que las hostilidades sigan sin que se llegue a una solución definitiva.

Y, esta “solución definitiva” solo podría llegar de un OTAN que declare guerra a Rusia ya que Ucrania por si sola no tiene ninguna esperanza de lograrlo. Y, no obstante, tendríamos un 50% de posibilidades. Hasta podríamos perderla debido a que la guerra sería entre dos super potencias. ¿ya lo pensaron?

Una tercera guerra mundial sería muy incomoda ya que, que se gane o que se pierda, la gran mayoría de los países europeo saldrían destruidos y transformados en grandes áreas inhabitables por la radioactividad. Me pregunto: ¿realmente los habitantes de Europa estarían dispuestos a inmolarse a si mismos y parientes para que Zelensky pueda quedarse con Crimeas y Donbas, destruyendo a Europa y provocando decenas de millones de muertos?

Pero llegan otros comentarios: “Es que Putin nunca parará, es un Hitler, se baña en la sangre de las vírgenes como la condesa Bathory, está enfermo, tiene cáncer y cistitis e invadirá el mundo”.

Me pregunto: ¿Quién lo dice? ¿Nuestros medias son confiables? Son los mismos que despedazan cualquiera que tenga pensamientos diferentes a “la emoción única”. Las principales emisoras TV transmiten escenas sacadas de películas de Hollywood y hasta de video juegos difundiéndolas como verdades. ¿Es realmente confiable la narrativa que nos llega?

Pienso no sea para nada cierto que Putin tenga interés de desencadenar una tercera guerra mundial arriesgando al 50% él también solo para descargar sus frustraciones infantiles.

Desde todo lo anterior se puede ir trazando las siguientes líneas:

1) No es para nada fácil decir quien tiene la razón y quien no entre Rusia y Ucrania ya que las categorías “morales” del ataque preventivo y de las victimas civiles no pueden ser aplicadas a antojo.

2) No es pensable por parte de la OTAN intervenir en armas en cada guerra en el mundo para sanar “cada injusticia” porque esto significaría vivir en una guerra mundial continua.

3) No sabemos casi nada de lo que está sucediendo en Ucrania ya que la información está vergonzosamente manipulada y distorsionada.

4) Si se quiere dar fin a las muertes, es contraproducente continuar a proveer de armas a un país que combate una guerra con fuerzas infinitamente inferiores.

5) No es “higiénico” desencadenar una tercera guerra mundial contra Rusia ya que Europa se transformaría en un cumulo de escombros radioactivo para darle a Zelensky (al 50%) la esperanza de recuperar cuatro escombros en Donbas.

6) No es conveniente aplicar sanciones a Rusia. Son solo pequeñas molestias para ella, pero provocan resultados devastadores en nuestras economías.

Posible solución lógica: si el verdadero objetivo es de salvar vidas humanas y buscar la paz, hay que enviar a Ucrania víveres y medicamentos y no demostrarse demasiado animados en el defender los intereses territoriales de Ucrania tratando así de apaciguar a Rusia, exactamente como se haría con un oso furioso y conducirla a una vía de negociaciones aceptables en lugar de continuar a provocar locamente a Putin como hace aquel jovencito que vendía bebidas y aquel anciano que da la mano a personas que solo él ve.

El precio de la paz: Ucrania pagará la fianza de haber provocado su vecino grande y con un carácter feo diciéndole adiós a Donbas y Crimeas. Lástima, pero mejor así que continuar a ver morir gente y/o ver arrasada a entera Europa.